img

热门

周三,BBC信托基金发布了他们的报告“回顾BBC科学报道的公正性和准确性”

该报告导致BBC决定在其对该问题的报道中反映出有关气候变化的科学共识

作为一名科学传播者,我赞赏这一决定

我理解并支持在竞选期间为政党提供平等发言权的必要性(事实上,我已经这样做了,因为选举发生在我为ABC写科学的两年期间)

但科学不是政治

科学家不是政治家

关于气候变化辩论的大部分混淆源于一般人对科学如何运作的深刻无知

相信我,这确实是一个实体需要解决的“科学”问题

但这是我们陷入困境的地方

将“科学”称为单一实体(正如我所说),这远非准确

许多争论气候变化共识的争论都是人为活动的结果,他们谈论“科学家”,好像他们“在一起”,“互相支持”

这意味着一些大阴谋

但科学是一场竞争,而不是勾结

如果有什么他们都是相互对立的

没有给定的人或研究团队了解气候科学的全貌

在这一领域工作的科学学科范围广泛

事实上,很少有科学领域可能无法为该地区做出贡献

但是把一个地质学家和一个遗传学家放在一个房间里,他们几乎不会说同一种语言

政府间气候变化专门委员会就气候变化达成共识这一事实远非一些大阴谋,这真的是非同寻常的

所有科学家的一个共同点是,他们使用相同的验证系统进行工作 - 确保在该特定领域的专家的其他研究人员检查了工作

如果工作做得不好,就会出现错误的结果,或者没有显着增加知识体系,因此根本无法发布

提交给Nature出版的生物医学论文的拒绝率超过95%

此过程称为同行评审

那么,为什么在报告与气候变化有关的科学发现时,我们同样重视另一个可能是经济学专家的人的观点(他们似乎经常是这样),还是一个没有科学背景的政治家

英国广播公司信托报告没有说科学机构的声音应该从表面上看 - 远非如此

它表示BBC“过度依赖一小部分外部信息来源”

对两年报告的分析发现,四分之三的有关科学研究的广播新闻与该机构的来源有关

因此,该报告建议记者做他们应该做的事情 - 调查和验证

一定要问另一位专家的观点,确定最新发现是否实际上是好科学或其含义是什么

但是,我们需要摆脱那些认为这是一个大阴谋的人和那些做过一些工作的人之间“平衡”的想法,并看看实际的证据

该报告的结论是,特别是BBC必须特别注意继续努力,以确保观众能够区分已确立的事实和科学问题的意见,并清楚地向观众传达这种区别

换句话说,要记住轶事的复数不是数据

澳大利亚媒体,你在听吗

作者:戴豺

News